R. Eléazar dit: les membres et graisses à brûler, non consumés le soir, doivent être l’objet d’une combustion séparée, sur un foyer à part, pour laquelle on transgressera au besoin la solennité du Shabat. R. Jacob b. Aha demanda au nom de R. Samuel b. Aba: puisque notre Mishna dit qu’aux jours ordinaires il y avait 4 rangées de bois, d’où sait-on qu’elles l’emportent sur le Shabat? C’est que, dit R. Mena, la Mishna ajoute qu’au jour du Kippour, il y en avait cinq (il en sera de même pour chaque Shabat). Mais, objecta R. Aboun b. Hiya en présence de R. Zeira, est-ce qu’un objet ne faisant pas obstacle à la validité de l’office (165)L'omission de cette combustion n'empche pas la validité. l’emporte sur une telle solennité? Le fait des témoins venant attester la néoménie, répondit R. Zeira, prouve qu’en un tel cas la solennité cède le pas, puisqu’à leur défaut la célébration du culte n’aurait pas moins lieu (la décision du tribunal suffisant, au besoin, à fixer les jours de fête), et pourtant ils sont autorisés à transgresser le repos du Shabat pour annoncer ce qu’ils ont vu. Ainsi, l’on a enseigné ailleurs (166)(Rosh Hashana 1, 8), fin.: s’il faut marcher une nuit et un jour pour arriver au grand tribunal, les témoins pourront transgresser le repos shabatique et parcourir un tel trajet, afin d’aller attester l’apparition de la nouvelle lune.

D’où sait-on qu’il faut une rangée supplémentaire pour brûler l’encens spécial du Kippour? On le déduit, dit R. Jérémie au nom de R. Pedath (167)Torath Cohanim, section Ahare MothÊ; B., Pessahim 75b., de l’expression charbons enflammés (Lv 16, 12). A quoi bon ce dernier mot explétif? C’est pour dire que ce feu n’existerait pas sans les charbons (la rangée de bois étant spéciale à cet effet); par le mot charbons seul, on aurait pu comprendre qu’il s’agit aussi bien de charbons assoupis par la cendre; c’est pourquoi le texte ajoute en flamme. Par ce dernier mot seul, on aurait cru que la flamme suffit; c’est pourquoi il est dit: charbons enflammés, savoir qu’il faut les deux conditions réunies, et de façon que le feu serait annulé sans la présence des charbons.

R. Josué b. Levi dit (168)Menahot 95a.: le pain de proposition ne devenait pas impropre au service officiel (169)Par le déplacement, ou la sortie du tabernacle. pendant les voyages d’Israël au désert; selon R. Yohanan, il le devenait. R. Hiya au nom de R. Josué b. Levi expliquait l’avis de ce dernier par ce verset (Nb 2, 7): comme ils campaient, ils voyageaient; or, comme ils ne devenaient pas impropres pendant le repos du camp, de même ils ne le devenaient pas pendant le voyage. R. Amé au nom de R. Josué b. Levi le déduisait de ces mots (ibid.): la tente de l’alliance voyageait comme le camp des lévites, au milieu des camps, c’est-à-dire, dans le même état qu’au repos du camp.

Cependant, dit R. Jacob b. Aha ou R. Amé, au nom de R. Eliézer, celui qui brûle des saintetés au dehors, même pendant les voyages d’Israël au désert, est passible de la pénalité des coups de lanière. R. Yohanan énonce la règle (170)Tossefta au Zevahim ch. 17Ê; B., ib., 60b. différemment: pendant les voyages dans le désert, les saintetés étaient pour ainsi dire repoussées (devenaient impropres par le déplacement), et pourtant la situation relative du campement était respectée, en ce que les gens impurs devaient tous se tenir à part dans leurs limites respectives (171)Les gonorrhéens hors du camp des Lévites, et les lépreux hors de celui d'Isra‘l. V. B. Zevahim 60.. R. Yossé rapporte au contraire, comme adage fréquent dans la bouche des rabbins, qu’à partir de l’enlèvement du rideau (pendant ces voyages), il n’y avait plus de limites de séparation pour les gonorrhéens et les lépreux. Il y a des enseignements à l’appui de chacun des deux avis (de R. Josué b. Levi et de R. Yohanan, au sujet des pains de proposition): un enseignement confirme le premier avis, en disant que, du mot toujours (Lv 24, 8), on déduit que les pains devront y être toujours, même au jour du Shabat, fût-ce à l’état impur (et par conséquent le déplacement ne saurait les rendre impropres). Un autre enseignement confirme l’avis de R. Yohanan, disant que l’expression explétive il ne s’éteindra pas (ib. 6, 5), on déduit qu’il ne s’éteignait pas même pendant les voyages dans le désert. Pendant ces transport, comment opérait-on pour le conserver? On le couvrait d’un vase en métal, selon l’avis de R. Juda; R. Simon dit que, même pendant le voyage, on nettoyait l’autel, comme il est dit (ib. 4, 13): ils enlevèrent les cendres de l’autel et étendirent au-dessus une étoffe écarlate; or, si le feu avait brûlé sur l’autel, on n’aurait pas pu y étendre d’étoffe (c’est donc qu’il était éteint). Que réplique R. Juda à ce raisonnement? Il dit qu’au-dessus du feu immédiat on plaçait d’abord le vase de métal (puis l’étoffe); quant au mot wnçdw (172)La racine a le double sens deÊ: ÒÊenlever les cendresÊÓ et ÒÊengraisserÊÓ. du dernier verset, il indique (selon lui) qu’on engraissait l’autel d’aliments à consumer. C’est ainsi, observe R. Juda b. Pazi, qu’il est dit (Dt 31, 20): il a mangé, s’est rassasié et a engraissé.

On apportait au pontife (de la cellule des ustensiles) la cuiller et l’encensoir, et de là il prenait une poignée d’encens, qu’il remettait dans la cuiller, que cette mesure soit grande ou petite. Voici comment on mesurait:le pontife prenait l’encensoir de la main droite et la cuiller de la main gauche; il suivait le parvis, jusqu’à ce qu’il arrivait entre les deux rideaux qui servent à séparer le sanctuaire ordinaire du saint des saints, soit un espace d’une coudée. Selon R. Yossé, il n’y avait qu’un rideau, puisqu’il est dit (Ex 26, 33): le rideau vous servira de séparation entre le sanctuaire et le saint des saints.

Mais n’est-il pas déjà dit (4, 3): ''le pontife prend l’encensoir et monte au sommet de l’autel''? Pourquoi donc dire ici qu’on lui apportait ce vase? Il faut, en effet, rectifier l’enseignement de la Mishna, et dire qu’on lui apportait la cuiller et la coupe (pleine d’encens). Par le premier terme, on entend une cuiller à pot. Ceci prouve, dit R. Yossa, que cet ustensile est profane; car s’il était sacré, on ne saurait admettre que son contenu, devenu saint, puisse être jamais racheté (comme c’est le cas pour le reliquat de l’encens, que l’on donnait en paiement aux ouvriers).